2015年10月9日 星期五

關於命理中的「空白」

很多人會問我哪個算命術比較準?然後他想要學最準的那個。關於這個問題我在這邊稍微說明一下好了。

人類很有趣,總是喜歡針對自己不理解的東西強加上"邏輯"或是"解釋",因為人類不喜歡「空白」,對於沒辦法解釋的事情一定要想盡方式去解開,或者強加解釋。


舉個例子來說,有沒有「神」?這個問題也是吵不完,不管認為有或沒有,都有人想盡辦法應去證明。同樣的,所有的論命工具也都有無法解釋的地方,比如說影響卦象的是神明?靈性?心態?磁場?機率?還是手汗?(誤)又比如各種命理現象該如何解釋?以各種災難來說,日本三一一海嘯遇難的人相信他們的命盤不可能都一樣,但他們卻遇到相同的命運。

人類的認知有「侷限性」當然人類發明出來的命理工具也會有其「侷限性」,體認侷限性後你就不會無限上綱把工具「神化」,也就不會硬要把所有的現象都用一個「道具」解釋清楚。很多人喜歡比較哪一種算命比較準這也是一種誤解,你會常聽到有人說我的八字比較準,或者用塔羅算比較準等等說法...這種說法有幾種偏差。

一、數據經驗上的誤導:假如某甲算了一百次命(這應該算多了)其中50次是用紫微斗數,50次是用八字,也就是說他取樣50個做比較,進而得到八字比較準的結論,這樣的樣本數你覺得有說服力嗎?(在台灣選舉民調抽樣都得至少抽個1000個以上的"有效樣本",還不見得準確呢)

二、抽樣的偏差:我們都知道每個算命師的道具、功力、經驗、門派都不盡相同,也就是說在採樣上並沒有同一標準,那麼如何進行比較?以某甲的案例來說如果他的50個採樣都是同一個算命師,那也最多證明他找的八字算命可能比紫微算命師來的準。

三、論命者的偏差:很多算命師對於自己所使用的工具很有自信,極盡專研之能事,但問題在於當一個使用者專門使用單一工具來證明自己的理論時,其抽樣上也會出現某甲的狀態,亦即不管一個算命師多會算,他一生中極盡所能的算命數量是否有說服力,假定一個算命一天算8個人,一個月240人一年約莫2880人,讓他算上30年,共有86400個案例,再從這些案例中排除例外(也就算不準的),剩下的數據是否有說服力?86400個案例看起來很有說服力,但如果單單以紫微斗數主星盤有144種排序,每一種主星盤排序就剩下600個樣本,如果再加上副星、四化、雑曜...各類樣本數就更少了。

四、樣本的錯誤:一個命例有可能出現錯誤,最常見的就是生日資料的錯誤,一但生日資料錯誤,當然其命理推算起來自然有更多錯誤。有人會說出生證明寫得清清楚楚不會有錯,問題在於只要是人就會有失誤,而醫生也是人。(以空難來說有七成是人為因素所致,其他才是天候、機器等因素所導致)

其實,我這篇並不是為了去證明算命這件事情有沒有意義,而是想要傳達算命本身就不科學,既然不科學就不會有一定的結果,1+1必然等於2,但紫微+天府不會有必然的答案。只不過人不喜歡「空白」,反而硬要不科學的東西中找到規律和解答,就像人類爭論幾千年神明是否存在一樣,除了讓自己頭髮變得更白,或者和別人爭論的辯論技巧變好外,其實沒太多幫助。

與其想要努力填補空白,不如就讓空白存在,不是甚麼東西都是非黑即白的。




沒有留言:

張貼留言